Стенограма засідання Комітету від 19 березня 2015 року

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань економічної політики 

від 19 березня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету А.В.ІВАНЧУК

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні члени комітету, запрошені, представники засобів масової інформації! Дозвольте розпочати засідання нашого Комітету з економічної політики. У нас присутні на засіданні 11 членів комітету.

На ваш розгляд пропонується сьогодні наступний порядок денний.

Законопроект 2109 народного депутата Пташник, стосується внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прозорості діяльності Антимонопольного комітету України.

Законопроект 1327 групи народних депутатів: Гриневич,Фаєрмарк, Іонова, Пташник, Галасюк, Рябчин –  Закон про внесення змін до Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Законопроект 1829, внесений народним депутатом Алексєєвим, внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Законопроект 2382, урядовий, стосується внесення змін до деяких законодавчих актів України, стосується рейтингу нашої країни Doing Business, важливість спрощення ведення бізнесу в Україні, розроблений Міністерством юстиції.

І законопроект 2273, урядовий, внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства".

В кого які є зауваження до порядку денного? Ми починаємо комітет. Прошу, Юрій Ігорович.

СОЛОВЕЙ Ю.І. Шановні колеги, звичайно, я хочу констатувати декілька речей. Перше, що це ганьба для комітету і тих членів комітету, які ні вчора, ні сьогодні не знайшли часу прийти на засідання комітету і розглянути дуже важливі законопроекти. І тільки те, що сьогодні була заблокована трибуна Верховної Ради все-таки змусила сьогодні з'явитися на засідання комітету і розглянути дуже важливі питання.

Шановний Андрій Володимирович, о четверній годині почнеться засідання Верховної Ради України. Трибуну народні депутати блокували по одній простій причині: що в порядку денному останнім стояло питання Закону 2273. І була домовленість Голови Верховної Ради про те, що цей законопроект буде стояти першим в порядку денному при відкритті вечірнього засідання. І від нас не тільки депутати, але все українське суспільство, чекає визначеності хоча б від комітету, хай парламент визначається, але ми як комітет Верховної Ради зобов'язані дати рішення парламенту розглянути цей законопроект.

І тому я вношу пропозицію розглядувати його не п'ятим, бо це може затягнутися і завершитись після четвертої, а розглянути його першим в порядку денному і прошу поставити мою пропозицію на голосування. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В кого ще є пропозиції до порядку денного? Немає.

Шановні друзі, ставлю на голосування дві пропозиції. Перша, яку я запропонував, –  прийняти за основу порядок денний, запропонований комітетом. І друга пропозиція, внесена Юрієм Ігоровичем, –  поміняти законопроекти місцями. Просто я не розумію, ми повинні сьогодні працювати до закінчення всього порядку денного і прийняти рішення по всім п'яти питанням. Ми звідси не підемо і до четвертої години у нас є більше ніж достатньо часу. Тим більше я був на раді коаліції, і на вечірньому засіданні хочуть починати з законопроекту 2273, і в нас немає взагалі ніяких підстав, як міняти які законопроекти, нам треба прийняти рішення по всім.

Ставлю на голосування першим пропозицію, мною озвученою, 5 законопроектів, які повинні зараз прийняти, всі 5 і піти в парламент визначатися стосовно їхньої подальшої долі.

Хто за запропонований мною прядок денний, прошу голосувати. Вісім. Хто – проти? Один. Хто утримався? Троє утрималися. Рішення прийнято.

Шановні друзі, на ваш розгляд вноситься законопроект 2102. Вікторія Юріївна, коротенько проінформуйте, що ви мали на увазі у своєму законопроекті.

ПТАШНИК В.Ю. Колеги, якщо ми дійсно будемо дуже коротенько розглядати…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дуже коротенько, регламент – одна хвилина

ПТАШНИК В.Ю. Регламент – одна хвилина. Бо, якщо ні, то я можу поступитися своїм законопроектом і зняти його сьогодні з розгляду, розуміючи ту нагальну необхідність, яка постає перед нами в Верховній Раді.

Цей законопроект 2102 на сьогоднішній день, сьогодні на засіданні Верховної Ради не буде розглядатися і не буде голосуватися. Тому я все-таки свій законопроект пропоную, я їм жертвую, можна сказати, взяти поставити його п'ятим і розглядати його останнім, для того щоб ми швидше дійшли до тих законопроектів, які будуть сьогодні розглядатися.

(Загальна дискусія)

Давайте його розглянемо останнім. Колеги, це мій законопроект, я маю на це право. Будь ласка, поважайте моє право.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре.

Законопроект 1327. Сергій Олександрович, про що даний законопроект?

ФАЄРМАРК С.О. С этой целью предлагается определить в Законе Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" особенности заключения договоров аренды помещения для размещения частных общеобразовательных и дошкольных учебных заведений. В частности предлагается установить, что заключение договоров аренды с такими заведениями, независимо от их подчинения, типа и формы собственности, проводится без проведения конкурсов, в порядке очередности поступления заявлений. А также, что арендная плата для них устанавливается на условиях, которые предусмотрены для аренды недвижимого имущества бюджетами организаций в размере одна гривна в год.

…заключения Главного научно-экспертного управления, которым законопроект поддержан.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Представник Міністерства освіти, у нас є? Не заперечуєте проти даного…

КРАВЧЕНКО О.О. У нас є  пропозиція щодо поширення, так, підтримати законопроект  в першій частині щодо непоширення конкурсних засад. І друга частина, враховуючи те, що Закон про дошкільну освіту забезпечений дбати про малозабезпечені сім'ї, а також багатодітні сім'ї, встановити, що в законному випадку суб'єкт господарювання приймає 15 відсотків …….. обсягу…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.  Ми приймає його за основу, це до другого читання, ми допрацюємо. Дякую.

В когось є інші пропозиції? Будь ласка.

МАТВІЄНКОВ С.А. А скажите, пожалуйста, у меня вопрос к Министерству освиты. А скажите, пожалуйста, мы оперируем каким количеством субъектов? Вот сколько у вас, вот на сегодняшний день зарегистрировано вот таких, вот субъектов частной предпринимательской деятельности, которые оказывают вот подобную услугу?

КРАВЧЕНКО О.О.  Ну на сьогоднішній момент, ми не можемо сказати, оскільки ми не реєструємо цих суб'єктів, вони реєструються в загальному порядку як юридичні особи.

Єдине питання, що надається відповідна ліцензія. Ліцензія надається місцевими органами управління освітою, тому, якщо потрібно додаткові цифри, ми їх піднімемо.

МАТВІЄНКОВ С.А. То есть сколько выдано лицензий, вы не знаете?

КРАВЧЕНКО О.О.  Ні.

МАТВІЄНКОВ С.А. Какая сегодня стоимость содержания одного ребенка в таком учебном заведении?

КРАВЧЕНКО О.О.  Я хочу… В таком учебном, это приватний навчальний заклад, тому ми не можемо сказати. По середньому, наприклад, по Києву це приблизно від 3 до 5 тисяч гривень. Якщо ми беремо інший регіон, то звісно, вартість такого обслуговування дитини абсолютно інша.

Мова йде про те, що відповідно є методика розрахунку вартості. На сьогоднішній день ті садочки, які утримуються за рахунок місцевих бюджетів або частково, вони сплачують 10 відсотків, відповідно до методики, 5 відсотків. Приватний навчальний заклад сплачує 10 відсотків.

Тобто мова не йде про великі втрати місцевих бюджетів або загального бюджету, мова йде просто для спрощення процедури…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні друзі, є в нас позитивний висновок науково-експертного управління, Кабінет Міністрів підтримує.

Якщо зауважень немає, ставлю на голосування рекомендувати Верховній Раді прийняти даний законопроект 1327 за основу в першому читанні. Прошу голосувати. Хто – "за"? Хто – проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно. Дякую.

Шановні народні депутати, законопроект 1829. Ігор Сергійович, будь ласка. Декілька слів, дуже коротко.

АЛЕКСЄЄВ І.С. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Цей закон спрямований на підвищення ефективності відносин з оренди державного комунального майна і крім того, він посилює захист майнових інтересів держави і територіальної громади.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я перепрошую, посилює, покращує, поглиблює, в нас це дуже…

АЛЕКСЄЄВ І.С. Він передбачає встановлення строків розміщення на офіційному веб-сайті інформації, в якому повинно передувати визначення вартості майна, яке передається в оренду, він включає до істотних умов договору зобов'язання орендаря відшкодувати збитки завдані у зв'язку з втратою, пошкодженням чи знищенням об'єкту оренди. Він забороняє орендарю вчиняти дії, що можуть призвести до зміни права власності на орендоване майно. Крім того, він передбачає норму, яка зобов'язує Кабінет Міністрів розробити відповідний порядок повернення майна, яке повертається з оренди.

Висновок ГНЕУ: за основу з доопрацюванням. Є там…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якраз це питання викликає дуже багато у депутатів є поправки і вони до кінця не розуміють, як ви збираєтеся цей процес врегулювати.

Позиція Фонду держмайна, будь ласка, Віталій.

ПІЛЬКЕВИЧ В.Л. Дякую. Фонд державного майна як основний орендодавець, визначений законодавством, маючи ту практику багаторічну практику, повністю підтримує ті технологічні зміни щодо посилення ролі держави, підвищення ефективності використання майна, наповнення бюджету і вважаю, що дасть змогу більш ефективно використовувати орендоване майно, причому ні в якому випадку не погіршуючи права суб'єктів, які взяло в оренду. Тому від Фонду державного майна пропозиція підтримати даний законопроект з можливістю його доопрацювання до другого читання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні друзі, немає інших пропозицій?

Ставлю на голосування рекомендувати Верховній Раді України законопроект 1829 прийняти в першому читанні за основу. Хто – "за", прошу голосувати. Хто – проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

Шановні народні депутати, на ваш розгляд вноситься законопроект 2382, урядовий. У нас присутній заступник міністра юстиції Антон Володимирович, будь ласка, декілька слів. І вам роздали матеріали по законопроекту.  

ЯНЧУК А.В. Шановний пане головуючий, шановні учасники комітету, шановні присутні! На ваш розгляд пропонується законопроект під реєстраційним номером 2382. Мета законопроекту: підвищення позицій України у рейтингу Doing Business. Рейтинг Doing Business організовує Світовий банк, складається цей рейтинг щорічно. Складається він на основі зрозумілих оприлюднених на широкий загал…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що річно, в який період щорічно? Скажіть.

ЯНЧУК А.В. Станом регулювання правового на 1 червня року. Тобто рейтинг на 2016 рік для України буде оцінюватись Світовим банком по версії Doing Business станом не те, яке ми правове регулювання будемо мати на 1 червня цього року. Відповідно…

ГОЛОВУЮЧИЙ. На 1 червня? Чи вони рішення приймають 1 червня?

ЯНЧУК А.В. Ні. Станом на 1 червня, яке правове регулювання, вони його аналізують. Так що, якщо якісь подальші позитивні зміни будуть прийняті після 1 червня, це потрапить до аналізу щодо рейтингу на 2017 рік, не раніше. Відповідно всі позитивні зрушення мають бути прийняті до 1 червня.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І коли, скільки часу вони це рішення приймають? Світовий банк 1 червня зафіксував юридичне поле, і коли він прийме рішення відповідне?

ЯНЧУК А.В. До листопада, до листопада цього року має бути відповідний рейтинг України на 2016 рік.

Проаналізувавши методики розрахунків позицій країни у відповідному рейтингу, ми виявили відповідні положення в законодавстві, які можуть бути змінені. І за наслідком таких змін ми очікуємо принаймні на покращання загального рейтингу України, принаймні на 20 пунктів. Тобто на разі Україна займає 96 місце в цьому рейтингу. У разі прийняття відповідного законопроекту ми розраховуємо, що мінімум на 20 пунктів, а то і більше, рейтинг збільшиться України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які основні положення міняєте ви в порядку ведення бізнесу?

ЯНЧУК А.В. Основні положення. Це зміни до процедури відновлення платоспроможності, тобто законодавство про банкрутство, зміни до законодавства про виконавчі впровадження, зміни до господарського процесуального законодавства.

Дуже коротко щодо процедур банкрутства. Це відкриття інформації щодо боржника, який здійснює арбітражний керуючий розпорядник майна для групи кредиторів та інвесторів. Це розширення прав кредиторів щодо  впливу вчинення правочинів боржників на разі існують випадки, коли арбітражні керуючі зловживають своїми правами і збори кредиторів або комітет кредиторів не мають впливу на прийняття таких рішень. І вдосконалення регулювання, якщо іншими словами, більш чітко, – це безпосередньо передбачення в законі можливості надання боржникам цільових позик. Позик на відновлення платоспроможності, позик у процедурах розпорядження майном. Це вирішить проблему принаймні того, що наразі банки дуже неохоче надають боржникам позики в процедурах санації, особливо з огляду на те, що законодавством прямо передбачено можливість надання позик на відновлення платоспроможності, з такою цільової метою.

Що стосується змін до законодавства про виконання судових рішень, тут є декілька моментів. Якщо брати основні, це надання державному виконавцеві прав реєстратора обтяжень нерухомого майна. Це спростить принаймні комунікацію між державним виконавцем та державним реєстратором і,  відповідно, зекономить час і кошти. Це зменшення загального строку виконавчого провадження з 6 місяців на 4 – дуже проста річ, але, тим не менше, це принаймні плюс один пункт в рейтингу. Це надання можливості комунікації державного виконавця з органами державної влади не шляхом паперової пошти, а шляхом електронних документів з використання в подальшому QR-коду, який наразі досить поширений. І деякі інші ініціативи, в тому числі зокрема надання державному виконавцеві прямого доступу до Державного земельного кадастру.

Знову ж таки, основна проблема наразі, одна з основних проблем, виконавчого провадження в Україні – це надскладна паперова, дуже тривала комунікація з іншими органами державної влади, яка заважає виконавцеві швидко і оперативно виконувати судові рішення. Ці невеликі ініціативи, на наше переконання, суттєво можуть вплинути позитивно на якість та швидкість виконавчого провадження.

І ще одна із ініціатив –  це запровадження спрощеного судочинства, це наказна форма провадження в господарському процесі. Вона виконує такий індикатив Світового банку, як пришвидшення судочинства. Це дає декілька одразу пунктів в рейтингу Doing Business.

У цьому ж контексті можна також привести приклад дуже простий. Це зменшення строку на реалізацію досудової форми вирішення спору. Ми всі пам'ятаємо, досить багато років тому досудова форма, претензія, була обов'язкова в господарському судочинстві. Потім її скасували. На разі вона добровільна. Але тим не менше, якщо ця форма вирішення спору застосовується, у боржника та кредитора є 30 днів для вирішення спору добровільним шляхом, дружнім. Навіть якщо ми просто зменшимо цей строк з 30 до 10 днів, це знову ж таки дає позитивний ефект для рейтингу Doing Business.

Всі ці ініціативи викладені в Пояснювальній записці. У нас є стисла презентація цього закону, яку ми можемо надати на розсуд учасників комітету, і готові до обговорення. Тому просимо підтримати цей важливий законопроект.

І ще раз роблю акцент на тому, що якщо ми хочемо, щоб ці ініціативи всі в цілому або частина, це дискусійно, були покладені в основу рейтингу на 2016 рік, вони мають бути прийняті до 1 червня цього року. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Миколайович Воропаєв.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Мы вчера и позавчера получили повестку дня комитета. И этого законопроекта в повестке дня не было. Только что вы раздали повестку дня,  и единственный вопрос, который вы включили, именно этот. Я предлагаю отложить, почитать. Он не маленький он большой. Почитать. И на следующем заседании комитета, пусть на следующем, рассмотреть. А сейчас его нужно снимать  с повестки дня.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Миколайович, це неможливо, це питання до Голови парламенту, який формує порядок денний.

ВОРОПАЄВ Ю.М.  Вы обещали членам комитета, помните, на первом заседании, что не будет такого, что повестку дня комитета в день заседания будут вноситься какие-то вопросы. Вы это обещали. Исполните свое обещание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз повторюю. Юрій Миколайович, сьогодні вранці я побачив цей законопроект в порядку денному. Я повідомив Голову парламенту, що він не розглядався на комітеті, і в нас немає відповідного рішення. У зв'язку з тим, що в нас сьогодні йде комітет, я не бачу проблем, в зв'язку з тим, що всі говорять, що воно дуже важливе для країни в цьому рейтингу. Зрозумійте. Я… В мене… Я зараз дам можливість виступити, будь ласка.

Шановні друзі, я обіцяв, що Верховна Рада не буде розглядати законопроекти без…

ВОРОПАЄВ Ю.М. Ну, если вы свои обещания не выполняете, я буду голосовать за вашу отставку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стоп! В чому я порушив свою обіцянку?

 ВОРОПАЄВ Ю.М. Я сказал.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, в чому?

ВОРОПАЄВ Ю.М. Я вам сказал, в чем. Вы здесь обещали, что не будет такого, что на заседание комитета будет такой-то вопрос выносится. Вы обещали? Обещали. Пусть он скажет, что такого не было.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да.

Богдан Миронович. 

МАТКІВСЬКИЙ Б.М. Я перепрошую, але ви голосували за порядок денний тільки що, і цей законопроект, ви за нього проголосували, за порядок денний. Зараз ви пропонуєте його вилучити.

ВОРОПАЄВ Ю.М.  (Не чути)

МАТКІВСЬКИЙ Б.М. Але для чого ж ви голосували тоді?

ВОРОПАЄВ Ю.М.  Ну какая разница?

МАТВІЄНКОВ С.А.  …вопрос начали смотреть.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Анатолійович.

МАТВІЄНКОВ С.А. Значит, давайте тогда говорить по сути. Вопрос действительно очень не простой и вопрос действительно очень серьезный.

Ну, я, как если можна так выразиться, понимаете, его нужно было рассматривать перед 8 марта, потому что это в принципе вопрос женской логики: как лучше положить макияж, для того, чтобы красивей преподнести экономику, для того, чтобы красивей преподнести себя, если можно так выразиться.

То, что мы примем какие-то шаги, и если мы сделаем здесь какие-то вещи, мы понимаем. Вот мы подписывали угоду с Международным валютным фондом. Мы принимали законы, которые способствовали выполнению этого Международного валютного фонда. Затем Кабинет Министров опрылюднюе прогнозы: 11 процентов – падения внутреннего валового продукта, до 42 процентов – уровень инфляции и так далее, и так далее, и так далее.

Оттого, что мы с вами сейчас отработаем эту модель, мы не привлечем инвестора, мы не создадим нормальной системы для того, чтобы у нас заработала экономика, мы не дадим подспорья для базовых отраслей экономики. Мы просто попытаемся что-то где-то завуалировать для того, чтобы где-то как-то выглядеть более или менее, для того, чтобы что-то попытаться протащить. Нам нужно либо делать, либо в суть вникать.

Поэтому, если вы не хотите отложить его, для того, чтобы можно было поправить некоторые вещи и действительно сделать документ, который бы сократил сроки, где-то дал бы прерогативу при решении тех или иных вопросов, тогда мы предлагаем за него не голосовать. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Володимирович. Вікторія Юріївна.

РОМАНОВСЬКИЙ О.В. У мене два запитання. Перше, ви казали там про судове провадження, що строки скорочуються з 6 місяців там до 4.

ЯНЧУК А.В. Виконавче провадження, загальний строк.

РОМАНОВСЬКИЙ О.В. Виконавче провадження, прошу вибачення. У мене запитання таке. А чого до 4-х, не до 3-х, не до 2-х, щоб це було якось солідно виглядало, да? Звідки такі цифри. Це перше питання.

І друге питання. От дивіться, я не зовсім згоден зі своїми тут партнерами, бо є тут такі пункти, які не тільки нам імідж, да, тут не псують, але оце надання доступу до кредиторів і так далі, і так далі – це  дуже позитивно, можливо. Але є такі речі, які я от не розумію. Ми кажемо, от читаю, значить. "Неплатоспроможний боржник може отримувати позики". Ну, може отримувати позики і отримувати позики – це різні речі. І як оце може вплинути на наш на цей рейтинг, я не дуже розумію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

ЯНЧУК А.В.  Дякую за запитання.

Перше. Є індикатив по строкам, який встановлює Світовий банк, який він вважає належним. Нам потрібно хоча б мінімально відповідати цьому індикативу. Ми можемо на законодавчому рівні поставити загальний строк виконавчого провадження тиждень, але це неможливо. 4 місяці – це мінімальний індикатив, який можна дотримати, і при цьому можна виконавче провадження провести протягом 4 місяців, якщо буде принаймні більш оперативна комунікація між державними органами.

Друге. З приводу вашого питання про те, що боржник може отримувати позики. Відсутність цієї прямої норми у  правозастосуванні і у розумінні цих норм Світовим банком призводило до того, що у боржника були складнощі в одержанні позик. Пряма норма, яка конкретизує право боржника на одержання позик, по-перше, усуне складнощі в одержанні ним позик. По-друге, вона переконає Світовий банк, що боржник таки може одержувати позики.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, нас це менше всього цікавить, це вас більше всього цікавить на суть.

Ігор Миколайович, дивіться, законопроект черпає…

ВОРОПАЄВ Ю.М. Можна вопрос задам?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

ВОРОПАЄВ Ю.М. …законопроект по которому вы даете право кредитору, значит, не подавая иск в суд хозяйственны, прийти в хозяйственный суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании задолженности, и суд, удовлетворяя его заявление, без уведомления должника дает приказ на взыскание сумы до 200 минимальных заработных плат. Это имеет в виду законопроект?

ЯНЧУК А.В.  Это тоже там есть.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Так да или нет? …говорите да или нет?

ЯНЧУК А.В. Це один із орієнтовно 30 позицій, які передбачені цим законом. Я можу прокоментувати цю позицію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Юріївна.

ПТАШНИК В.Ю. Я дуже швидко зверну увагу на деякі, тезисно, щоб не забирати час.

По-перше, даний законопроект був внесений Верховною Радою і зареєстрований на цьому тижні. Вчора ми лише голосували за включення цього законопроекту до порядку денного сесії, сьогодні ми його вже розглядаємо на комітеті.

Друге. Стосовно рейтингу Doing Business. На скільки мені відомо, для того, щоб покращити свої позиції в 2016 році, Україна мала подати документи до середини березня 2015 року. Це друге.

Третє. Я хочу зауважити, що наказне провадження і спрощена процедура судового розгляду справ, це зовсім дві різні речі. Наказне провадження – це той процес, коли у нас немає спору про право і коли відповідно особа, маючи певні документи, може звернутися до суду і відповідно отримати наказ від судді, і іти до Державної виконавчої служби, щоб виконувати. Ну, тому не треба говорити про наказне провадження, як механізм для спрощення цієї процедури. Ми всі знаємо, що наказне провадження, воно носить в собі багато корупційних ризиків так само.

Тому ми сьогодні на фракції на своїй, в "Об'єднанні "Самопоміч" розглядали даний законопроект і вирішили для себе, ми розуміємо всю важливість і ми хочемо запропонувати його направити на доопрацювання. І відповідно сьогодні в сесійному залі, якщо він буде розглядатися, так само будемо просити направити його на доопрацювання. І так само я зараз отримала висновок від Головного науково-експертного управління, який так само вважає за потрібне направити даний законопроект  на доопрацювання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На перші два питання коротеньку відповідь. По строкам.

ЯНЧУК А.В.  Я перепрошую.

Перша ремарка, це дуже важливо, особливо для вас. Цей закон, проект цього закону, писався з залученням фахових експертів, з залученням всіх наших фахових підрозділів, і це досить кропітка робота. Тому ми не маємо мінятися місцями,  ця людина дуже добре знається на тому, як цей рейтинг складається.

Друге. Цей закон є по суті набором кластерів, кожен з яких спроможний підняти Україну в рейтингу. Якщо якийсь з них буде дуже контроверсійним, нема питань, зрештою при другому читанні його можна звідти виключити. Єдиний результат буде в тому, що він Україну не підніме ще на один щабель.

Третє. З приводу наказного провадження. Наказне провадження і його визначення як спрощена форма судочинства з безспірних умов –  це визначення наказного провадження у Цивільному процесуальному кодексі. Це зовсім не означає, що в принципі як таке наказне провадження в будь-якому разі має бути безспірним, і це просто одна з форм спрощеного судочинства. Тут я не бачу жодної проблеми. Головне – це скорочення строків відправлення правосуддя, це одна з головних вимог.

Наразі, в судах України перебуває величезна кількість справ, які гуляють по інстанціям по декілька кіл на досить невеликі суми коштів. Ці невеликі суми коштів можуть стягуватися у спрощеному порядку. І у тому разі, якщо вони будуть стягуватись у спрощеному порядку, боржник може декілька разів подумати, а чи варто йому взагалі брати участь у цих процесах, оскаржувати якісь рішення, коли, наприклад, як таких підстав для цього немає, і коли сума не є такою, заради чого потрібно витрачати значні матеріальні ресурсі.

Тому кожен з положень цього проекту закону може бути доопрацьований при другому читанні. Але особисто ми не бачимо якогось, великої контроверсійності…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Антон Володимирович, позиція зрозуміла. Якщо хтось спішить, я нікого не затримую.  Позиція зрозуміла.

Вікторія Юріївна, в нас при Президенті України існує Рада реформ. На останньому засіданні, на третьому засіданні Ради реформ Президент дав доручення, було дуже жваве обговорення з прем'єром, з спікером парламенту стосовно підняття і строків, що ми повинні зараз, парламент визначитися, щоби якось покращити наші ці іміджеві речі. Світовий банк,  щоб нас підняв в рейтингу ведення бізнесу.

Але я вам, пан заступник міністра, скажу, що тут депутати, які спілкуються з людьми, мажоритарники, і від того, в якому місці буде Україна знаходитись з 94-го чи 74-го, мені здається, що бізнесу легше чи краще, чи глибше займатися не стане для українців.

Але в зв'язку з тим, що цей законопроект під патронатом Президента  нам потрібно показувати, що Україна рухається на 74, а не там 14  місце, і це треба робити. Тому що Світовий банк, він не погані речі рекомендує. А ці кластери, правильно сказала Вікторія Юріївна, благими намірами деколи дорога не туди простирається.

Тому я хотів би попросити членів комітету. В зв'язку з тим, що дуже багато зауважень є, і, дійсно, законопроект, який готує уряд, вони не можуть бути прийняті в цілому. Тому що в вас… ви допускаєте дуже багато помилок, дуже багато речей ви не враховуєте. І для того, щоби нам завтра не ламати, знову не реєструвати зміни, ми для того й є комітет і для того, й є Верховна Рада, друге читання, щоб ми могли поправляти ті помилки, а ви їх, на жаль, навіть формальні юридичні допускаєте.

Тому я не бачу проблем. Якщо би ми взяли на своє поле законопроект до другого читання, по повній процедурі депутати могли би і фракції ознайомитися, експертне середовище. Давайте проведемо з цього питання круглий стіл чи з громадськістю якісь слухання, запросимо експертне середовище і тоді вже зал буде легше визначатися, він підтримує чи не підтримує цю законодавчу ініціативу.

І я згідний з Юрієм Миколайовичем, дуже швидко, ми не встигли, але ми не приймаємо остаточних рішень, ми навпаки беремо в комітет. Якщо ви вважаєте, що це настільки важливе питання, давайте будемо його обговорювати в більш ширшому експертному середовищі.

Тому що для мене, ну теж дуже багато запитань от особливо по останніх двох блоках судових. Щоб ми,  борючись з корупцією, не створювали корупцію нову.

Нема заперечень, якщо ми візьмемо в комітет, рекомендуємо парламенту, ще не факт як зал визначиться, приймемо його в першому читанні? За дві неділі ми його опрацюємо, треба, зберемо в робочому порядку хоча б, ну вивчимо, експерти вивчать, фракції, експертні ради фракцій вивчать, і ми тоді будемо розуміти за що ми боремося.

ВОРОПАЄВ Ю.М. То есть сейчас, голосуя за основу, вы не розумиете за что вы боретесь?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я не розумію…

МАТВІЄНКОВ С.А. То есть если вы уберете отсюда вот в первом……читанні. Логично. Тогда все красиво. Мы его берем, проводим круглый стол, смотрим…

БЕРЕЗКІН С.С. А что меняет? Вот поверьте мне, я не пойму. 5 дней туда, 5 дней обратно. Мы должны разобраться, мы можем поднять сейчас… Одну минуту. Мы можем поднять рейтинг сейчас, мы можем сделать хаос в стране, если экономика еще к этому вот не готова.

Подымем рейтинг. Не возражаю. Рейтинг подняли, а обратная сторона? Обратная сторона. В чем вопрос?

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Станіслав Семенович, я согласен. Станіслав Семенович, ну просто вы поймите, эти все вещи они влияют на инвестиционный климат. По чуть-чуть. Я не говорю, что полностью, что вам станет легче там вести какие-то там переговоры на внешних рынках. Я не говорю это. Но это все по крупицам, все складывается, эта мозаика.

БЕРЕЗКІН С.С.  Кто вам мешал, Кабинету Министров, внести его там месяц тому назад.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам говорю, на прошлой неделе Президент дал доручення Раде реформ.

Нема, нема більше ніяких пропозицій? Є дві пропозиції. Відхилити даний законопроект… Перенести. І є моя пропозиція прийняти його в першому читанні за основу. Яку пропозицію поставити першою? Напевно, по мірі надходження.

(Загальна дискусія)

МАТВІЄНКОВ С.А. Нет. Давайте, давайте откорректируем. Нет, подождите, я говорил відхилити. Но я предлагаю давайте ми на доопрацювання його відправимо, питань нема.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що доопрацювати, зрозумійте. Ми вже зараз доопрацьовуємо.

ЯНЧУК А.В.   З якими зауваженнями?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так от, для того,  щоб запропонувати свою пропозицію ми повинні затягнути його в друге читання. Вони дали текст закону нам у фундамент, ми на ньому повинні добудувати стіни і дах. Тоді я ставлю свою пропозицію.

Прошу. Ставлю на голосування законопроект 2382 для прийняття його в парламенті в першому читанні за основу. Хто – "за", прошу голосувати. 7 – за. Хто – проти? Два. Хто утримався? Три. Рішення прийнято, дякую.

Шановні народні депутати, на ваш розгляд вноситься законопроект 2273, внесений Кабінетом Міністрів України. Доповідає заступник міністра юстиції Антон Володимирович Янчук. Будь ласка.

ЯНЧУК А.В. Шановні народні депутати, проект Закону (реєстраційний номер 2273). Проект Закону передбачає декілька ініціатив. 

Перше ініціатива – це внесення змін до Закону про акціонерні товариства щодо визначення мінімальної межі кворуму загальних зборів акціонерного товариства з поточної межі не менш як 60 відсотків голосуючих акцій до правила більш як 50 відсотків голосуючих акцій. Це стосуватиметься, згідно положень законопроекту, всіх акціонерних товариств, всіх форм власності на акції одразу з моменту набрання чинності цим законом. Відповідно цей проект Закону, у разі його прийняття та набрання ним чинності, він усуне ту ситуацію, яка склалась наразі, тобто коли у нас є певне різне ставлення в законодавстві до акціонерних товариств різної форми власності.

Друга ініціатива – це надання загальним зборам права встановлювати менший, ніж визначений законом, строк для виплати дивідендів і відповідно права акціонерам на стягнення невиплачених дивідендів у спрощеному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу. І також ініціатива щодо того, щоб запровадити законодавчий підхід єдиний до визначення кворуму зборів наглядової ради. А саме встановити вимогу до кворуму зборів наглядової ради на рівні більш як 50 відсотків членів наглядової ради. На разі в законодавстві діє правило, що статутом можуть бути передбачені інші вимоги. Це правило з'явилось після того, як була первинна редакція Закону про акціонерне товариство, тобто це по суті повернення до первинної редакції Закону про акціонерні товариства.

Прошу підтримати цей проект закону.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Вопрос можно? ................... Скажите пожалуйста, если в акционерном обществе паритет 50 на 50, естественно этот паритет отражается ……………..

ЛІБАНОВ М.О.  Спасибо большое за вопрос.

В самом деле комиссия по ценным бумагам она смотрит на эти вопросы исключительно с точки зрения корпоративного управления, целостности и равенства всех акционеров.

На самом-то деле наша позиция достаточно простая, что этот вопрос должен регулироваться диспозитивно самим акционерным обществом в зависимости от того, как акционеры это решат. Более того, по нашему мнению именно такая позиция была заложена в коалиционном соглашении где было предусмотрено, что нужно наоборот расширять принципы диспозитивности в регулированиях акционерных обществах. С этой точки зрения, как бы нам кажется, что логично чтобы акционеры имели возможность диспозитивно повысить кворум, если им это будет удобно.

ВОРОПАЄВ Ю.М. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Та пожалуйста.

ВОРОПАЄВ Ю.М. …Акционерное общество, 50 на 50, 75 на 25. Естественно благодаря своим акциям акционеры голосуют за пропорциональное количество членов наблюдательного совета. Если пополам, то получается два на два, три на три и так далее. То есть паритет. Если оно, скажем, 75 на 25, то получается у одного три четвертых, у одного – одна четвертая.

Правильно? Если член наблюдательного совета умирает, если член наблюдательного совета заболел и не является, то можно поменять, только через решение собрания акционеров. А паритет нарушился при этом? Нарушился. Ваша правда. Не позволено кому-то  злоупотреблять ситуацией, как то, что заболел или умер, или в зону АТО уехал, например, да,  или его силой в зону АТО. Не создаст ли это ситуации для рейдерских захватов… Скажите, пожалуйста.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Даже, если создаст, давайте это на втором чтении поменяем.

ЯНЧУК А.В. Дякую за ваше запитання, хоча воно дещо нагадує екзаменаційний білет.

Насправді, що я хочу сказати. Наглядова рада акціонерного товариства представляє інтереси акціонерів, і загальні збори формують склад, кількість і так далі. Цей законопроект в цілому – червона лінія, він спрямований на захист міноритарних акціонерів. Це простежується в їх питаннях визначення мінімальної межі кворуму загальних зборів і в питаннях визначення мінімальної межі кворуму наглядової ради.

Так, дійсно, в тому разі, якщо цей проект буде проголосований, він набере чинності. Існує імовірність, того, що у акціонерних товариствах деяких на разі виникне, можливо, в когось ініціатива змінити склад, кількість наглядової ради і так далі. Це, скажімо так, ну, свого роду досить зрозумілий наслідок такого, змін у такому правовому регулюванні. Але  тим не менш це абсолютно не суперечить меті прийняття цього закону, а саме посилення захисту міноритарних акціонерів. Бо на разі, якщо, наприклад, апелюючи до вашого прикладу, певна кількість акціонерів, які мають перевагу, визначають таким чином склад кількісний персональний наглядової ради, що вони там мають абсолютну більшість, навіть не 50, не 60 відсотків, так, а визначають кворум на рівні, наприклад, 90. В такому разі міноритарним акціонерам нічого не залишається по суті.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Вы забыли, там акумулятивное голосование.

ЯНЧУК А.В. Не завжди акумулятивне голосування в акціонерних товариствах.

ВОРОПАЄВ Ю.М.  Вы забыли, но по закону…

ЯНЧУК А.В. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

РОМАНОВСЬКИЙ О.В. В мене ще таке. От ми говоримо статтю 55 по поводу повноваження Наглядової ради. Ну, те, що я зрозумів. Наглядова рада повноважена, коли є більше половини її членів, да? Потім буде ця стаття, що там, як що вибувають, все рівно більше половини. Що за цим стоїть, я не дуже зрозумів. Навіщо треба було доповнювати цю статтю.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  За цим стоїть порушення прав прав акціонерів.

МАТВІЄНКОВ С.А. Неиспользование статьи через зону АТО…

СОЛОВЕЙ Ю.І. Злодійський блок говорить про зону АТО.

МАТВІЄНКОВ С.А.  (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Антон Володимирович, будь ласка, відповідайте. 

ЯНЧУК А.В.  Питання в тому, що наразі це знову ж таки був один із механізмів зловживання. Коли припиняється повноваження одного або кількох членів Наглядової ради, і більшість блокує призначення нових членів, Наглядова рада не може функціонувати. Мова іде про те, що у разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради, наглядова рада продовжує залишатися органом, який може функціонувати навіть до призначення нових членів.  В цьому вся логіка. Для того, щоб запобігти зловживанням у формі не призначення  умисного нових членів загального збору.

СОЛОВЕЙ Ю.І. Шановні колеги, я перепрошую, у нас без двадцяти п'яти чотири. Секретаріату треба ще оформити належним чином наше з вами рішення. Цей законопроект він містить в собі чотири речення. Чотири речення всього-на-всього, він простий як двері, вибачте за слово. Просто всі все розуміють, все суспільство все розуміє.

Тому я пропоную припинити обговорення і проголосувати рішення комітету за основу і в цілому, і винести в стіни Верховної Ради України, хай Верховна Рада, парламент визначиться в кінці-кінців з цим питанням. Дякую.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Можна предложение тоже озвучить?

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

ВОРОПАЄВ Ю.М. Учитывая, что изменения в статью 55 ………….. резко приведет к группе рейдерских захватов. Я это вижу, да. Создаст проблемы у тех обществ, где есть  акций 50 на 50 и так  далее, я предлагаю. Первое, одно из двух, на ваше усмотрение: первое: или принять его только за основу, не в целом и до второго чтения  дорабатывать, или исключить изменения в статью 55, или …… принять  его в целом.

Обращаю ваше внимание на то, что решение в отношении … дивидендов  принимает только общее собрание и по строкам, и по  сумам, и по всему остальному.   Даже если там какие-то проблемы, возникли  у какого-то общества независимо от решения наб.совета собрание, может принять любое  решение, какое захочет.  Так что она  не помешает.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Вікторія Юріївна, потім…

ПТАШНИК В.Ю.  Шановні колеги, я буду все-таки просити членів комітету підтримувати даний законопроект за основу та в цілому, тому що  ми всі з вами розуміємо, як нам важко  з вами збиратися,  як членам комітету з економічної політики, сьогодні яка спроба наша зібратися.  І я прошу зауважити шановних колег з  "Опозиційного блоку", що якраз  так само ми не бачили вашу на жаль  присутність на попередніх засіданнях, коли ми намагалися збиратися, а суспільство все на разі чекає від нас прийняття даного законопроекту. Тому, якщо ми знову на місяці підемо на друге читання і на розгляд поправок, а поправки будуть проходити саме через засідання нашого комітету. І будемо,  може  комусь буде це вигідно, штучно  цю процедуру затримувати і розгляд цих поправок затримувати.  Все-таки я думаю, що суспільство нас не зрозуміє, тому особисто я би голосували за основу та в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергій Анатолійович.

 МАТВІЄНКОВ С.А. Уважаемые коллеги! Виктория Юрьевна, я с уважением отношусь к вашей позиции, но я бы не стал бы подобным образом ставить вопрос и наголос на том, что депутаты от "Оппозиционного блока"  срывают что-то, либо не работают. Вы знаете, мы всегда скрупулёзно относимся к каждому законопроекту, у нас есть собственное мнение, это мнение наше и мы его отстаиваем,  мы работаем  на Украину, на украинский народ и это однозначно - это первый вопрос.

Второй вопрос. Доводы или аргументы  в отношении того, что нужно, вот нам тяжело будет собраться, потому давайте мы "откроем форточку", которая  позволит к рейдерским захватам дальнейшим и усугубит ситуацию в акционерных компаниях, наверно, это не совсем веский аргумент. Поэтому еще повторяю, мы предлагаем два варианта: либо мы голосуем за этот закон в целом, вилучив эту часть, либо мы голосуем за него в первом чтении, мы готовы работать. Но, мы говорили в отношении того, что наведите порядок в комитете, не надо здесь борьбы, и спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Ігорович, потім – Вікторія Юріївна.

СОЛОВЕЙ Ю.І. Шановні колеги, я ще раз вас закликаю, будь ласка, поставити на голосування. Цілком  зрозуміло, є опозиція. Я перепрошую, дайте я закінчу. Є позиція опозиційного блоку затягнути цей процес, я думаю, що є позиція фракції і коаліції швидко вирішити це питання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Юріївна.

ПТАШНИК В.Ю. В мене пропозиція, так само, до Андрія Володимировича, поставити на голосування, щоб не блокувати взагалі розгляд даного законопроекту, ми можемо окремо зараз поставити пропозицію приймати за основу і окремо поставити на голосування пропозицію приймати цей законопроект за основу та в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В кого ще які пропозиції? Тоді дозвольте, я коротенько скажу свою позицію стосовно даного законопроекту.

Я не знаю, чому Юрій Ігорович говорив, що цей закон з чотирьох речень, може в нас інші закони? Я вважаю, що це дуже серйозний закон. Він дуже сильно змінює порядок управління акціонерними товариствами.

Що стосується захисту, те, що говорив нам представник Мін'юсту. Дозвольте з вами не погодитися. Коли ви сказали, що він направлений на захист і прошитий якоюсь білою ниткою, захист міноритарних акціонерів. На сьогоднішній день в цілому світі існує просте правило, якщо в акціонерному товаристві є 100 відсотків акцій, то більшість це 50 плюс одна. Я не знаю, в мене по математиці була п'ятірка, в мене бабуся була вчителькою алгебра, геометрія. Тому до цього ми повинні рухатися. Дуже важливо, що ми зараз не порушуємо права, тому що коли піднімається розголос в парламенті чи в засобах масової інформації, що спричинило подання мною заяви про відставку, тут немає слова "Укрнафта", тут є акціонерні товариства, яких 15 тисяч в Україні. І коли ми приймаємо законопроект, ми повинні чітко розуміти, що він не розповсюджується на якесь окремо взяте акціонерне товариство, якщо його тут не прописано в тілі закону. І ви повинні розуміти, що закон зворотної сили немає, і коли мене штовхали перший раз на порушення закону, на порушення Конституції. Я розумію, що є якась політична доцільність, але тут хотя би, на комітеті, парламент може приймати яке завгодно рішення, Верховна Рада може все, але в комітеті збираються люди, які підтримують фахову дискусію.

Тому я вважаю, що законопроект дуже складний. Що стосується Мін'юсту, коли ви залазите в кворум підтримую двома руками. Виплати, прийняття рішень, виконання рішень акціонерних товариств підтримую двома руками. Але в депутатів і сьогодні наш колега з трибуни парламенту, під куполом, заявив, що в них є зауваження. Не тільки в них. Хочемо вирішити проблему? Не треба нікого, ні в чому звинувачувати. Я сказав – особисто мене не треба вчити любити Україну. Але коли ви в спішці не правильно юридично виписуєте якісь певні речі і робите з нас лобістів чиїхось, ну ніхто не буде дураком прикідуватись, життя ще все попереду. Якось прожили до цього моменту і не будемо іти на поводу у тих, хто голосніше кричить і краще пише.

Тому, шановні друзі, я, по-перше, хотів би подякувати всім, хто підтримав мене сьогодні під час голосування за мою відставку, і передайте велике "дякую" членам ваших фракцій і груп. Я завжди старався, щоб в комітеті була нормальна робоча атмосфера, я завжди старався, щоб голос кожного був почутий, ніколи нікого не передавлював. Я працював, будучи головую комітету, в опозиції, коли з 15 чоловік було 10 представників правлячої партії, і завжди ми находили консенсус і порозуміння, тільки того, що ми один одного чули і не обзивали, і не обливали друг друга. Це перше питання, що я хотів сказати.

Що стосується даного законопроекту, я обіцяв голові парламенту, керівникам фракцій і груп, що ми передамо до вечірнього засідання рішення з приводу законопроекту 2273. Тому я би просив на сьогоднішній день, дякую всім за сьогоднішню присутність. Ситуація, ми всі розумієм, багато речей, які ми розуміємо, але в силу якоїсь толерантності, в нас ще, слава Богу, в Верховній Раді є депутати, які виховані, і не завжди говорять те, що треба говорити, а говорять те, що треба почути. Я прошу підтримати дану пропозицію уряду. Ставлю в наступні почерговості.

На мій погляд…

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ви не член комітету. Потім я вам дам слово.

Тетяна теж хотіла сказати свою позицію. Я зараз дам можливість всім виступити.

В мене дуже мало часу. От якраз голова парламенту дзвонить.

Шановні друзі, я вважаю, що ті питання, які піднімались в законопроекті 1310, 2704, в даному законопроекті 2273, це маленька частинка тих питань, які ми повинні врегулювати. Я дуже би хотів на нашому комітеті розглянути питання акціонерних угод, захисту, дійсно, міноритарних акціонерів, тому що для цього нас вибирали люди. Ми цією роботою, в зв'язку з певними обставинами, не займаємося. Тому я думаю, що ми напрацюємо спільний, всіма членами комітету, комітетський законопроект який дасть відповідь на всі запитання і нам буде не стидно, що ми протираємо штани в цьому комітеті.

Ставлю на голосування законопроект 2273, про рекомендацію прийняти Верховній Раді, згідно висновку науково-експертного управління, в першому читанні за основу. Хто за таку…

______________. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зараз поставлю другу…

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не взаємовиключаючі, ми йдем по мірі нарощення.

Ставлю на голосування прийняття даного законопроекту в першому читанні за основу. Хто – "за", прошу голосувати. Да, буде обов'язково. Хто –  проти? Хто утримався? Рішення прийнято одноголосно.

Ставлю на голосування пропозицію прийняти, рекомендувати Верховній Раді  України прийняти даний законопроект без другого читання в цілому. Хто – "за", прошу голосувати. П'ять. Хто – проти? 2. Хто утримався? Три утрималось. П'ять-шість. Рішення не прийнято.

Законопроект Вікторії Пташник. Будь ласка, доповідайте свій законопроект 2102.

ПТАШНИК В.Ю Дякую.

Колеги, законопроектом 2102 пропонується підняти питання про необхідність публікації рішення Антимонопольного комітету. Наразі є дві категорії рішення Антимонопольного комітету. Це  рішення, які так звані дозвільного характеру - це рішення у справах про концентрацію та узгоджені дії і рішення у справах про порушення законодавства, про захист економічної конкуренції.

Я дуже коротко скажу, що наразі комітет повністю готовий до того, щоб публікувати дані рішення, вони. Ми пропонуємо, щоб дані рішення публікувалися на сайті, офіційному сайті Антимонопольного комітету. Комітет більш того підтримує цю ініціативу в рамках, і неодноразово Микола Якович виступав стосовно того, що рішення комітету мають бути опубліковані.

Крім того, це вимога Угоди про асоціацію про те, щоб ми нарешті почали публікувати дані рішення, і це те, про що ми домовились в нашій коаліційні угоді.

Тому я не знаю чи буде зараз кворум, чи ні, тому що деякі депутати чомусь йдуть. Але я пропоную підтримати дану ініціативу. Тим більше, до речі, і наскільки я знаю, Антимонопольний комітет хотів надати свої зауваження, приходив до нас, представники приходили до нас на підкомітет два тижні тому. Наразі ми зауважень ще в письмовому вигляді не отримали, але повністю готові до співпраці і всі зауваження, які надійдуть будемо розглядати і в рамках другого читання вносити ці пропозиції. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Від підкомітету, будь ласка. Давайте спочатку послухаємо позицію виконуючого обов'язки голови Антимонопольного комітету. Микола Якович, будь ласка.

БАРАШ М.Я. Дякую. Шановні народні депутати, дозвольте звернути увагу вас на наступне.

Перше. Ми, звичайно, готові, тому що є вимоги, є публікації рішення має бути. Але цей законопроект від того, що він вирішує проблему публікацій тих, які є, а саме, він вирішує вперше і робить обов'язковим публікації внутрішніх розпоряджень, збільшуючи в рази кількість публікацій. Тобто зміни до статті 24 робить імперативом публікації всіх, в тому числі і тих, які містять інформацію стосовно лише учасників процесу, які отримують цю інформацію, і зовсім не потрібно стосовно них ці рішення публікувати, оскільки це може нанести в тому числі і шкоду. Наприклад, розпорядження про початок справи. Ті, хто, проти кого справу розпочато, вони цю інформацію отримали, а публікувати і широко це робити, на мій погляд, це недоцільно. Оскільки це може, ця справа, закінчитися ні чим, тобто не доведенням, а нанесена певна шкода бізнесу буде.

Але в цьому законопроекті, на наш погляд, є ще одна річ, яка, на мій погляд, потребує свого кардинального перегляду. Це обмеження суб'єктів господарювання у своєму праві визначати інформацію, як конфіденційну, це перше. І друге, це надавати не конфіденційні копії документів, які надаються. Мова йде про десятки, а то й сотні томів, які потрібно буде вирішувати, як не конфіденційна копія, це два.

І третє. Я, наприклад, зовсім не розумію, як буде надана не конфіденційна копія цифрової інформації. Наприклад, обсяги продажу, про рівень цін і таке інше. Тобто створюється ситуація, яку, "а", по-перше, це додаткове навантаження, по-друге, дуже важко виконати, а по-третє, ще і на нас покладається, всупереч закону про інформацію, обов'язок вирішувати це конфіденційна інформація чи не конфіденційна інформація. Власник інформації визначає статус цієї інформації, це право бізнесу і, на наш погляд, обмежувати його не потрібно.

Хочу звітувати одну статтю з європейської директиви. У публікації зазначаються вимоги до публікацій Європейського Союзу. В публікації зазначаються назви сторін, основний зміст рішень, при цьому враховується правомірний інтерес суб'єктів господарювання стосовно захисту їхньої професійної таємниці. Дослівно цитата з директиви ЄС, на виконання якої, в принципі, ми маємо, відповідно до Угоди про асоціацію, внести зміни до законодавства. Я думаю, що отаке формулювання мало б бути очевидно присутнім в цьому законі і воно б зняло всі ці питання.

І є ще останнє, звичайно тут є проблема, я не знаю як її вирішити. Розумієте,  на сьогодні обсяг того, що  мало б публікуватись і те, що потенційно місить комерційну таємницю – це приблизно 40-50 тисяч  сторінок тексту юридичного. Дійсно база рішень в комітеті створена, фактично для того, щоб технічно все це зробити жодних проблем нема, 24 роки тому був створений сайт, який здатен прийняти цю внутрішню інформацію як зовнішню інформацію.  Але для редагування такого обсягу  інформації потрібен ресурс, відповідно такого ресурсу, я вам чесно скажу, за ці 2  роки ми не знайшли, а в умовах фактично скорочення, яке триває так, чи інакше, я боюсь,  що його буде  знайти важко, але питань нема  і я думаю, що ми послідовно підемо. Тому…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Микола Якович, ваша позиція зрозуміла.

 Будь ласка, Вікторія Юріївна  нехай як автор прокоментує.

ПТАШНИК В.Ю. Шановні колеги, у нас просто через 5 хвилин почнеться пленарне засідання. І або ми, я думаю, що може я як автор  запропоную якраз перенести розгляд даного законопроекту на наступне засідання комітету. Інакше воно виглядає так, начебто ми, зараз окремі депутати не зможуть прибути до пленарного засідання і проголосувати за той законопроект, який буде голосуватися 2273. Тому як автор я пропоную на наступне засідання,  будь ласка, перенести. Це  професійна дискусія, і вона має відбутися, і у нас часу реально не вистачає. Ну, 5 хвилин до засідання.

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні друзі, Вікторія Юріївна, ми почули вашу позицію.

Сергій Олександрович,  будь ласка, не перетворюйте  комітет в…

ФАЄРМАРК С.О. Я думаю, я очень коротко скажу. Мы только что обсуждали законопроект 2382, в котором достаточно сложные новеллы и все же его проголосовали, были прения и проголосовали. Мне кажется, что законопроект, который был подготовлен депутатом Пташник, он имеет место быть сегодня проголосован, вернее нами может быть принято решение о том, что он в первом чтении может быть проголосован. То есть удивляет позиция, честно говоря, Антимонопольного  комитета в какой части. 

Мы говорили очень конкретно о критериях, действительно и Торговая палата Соединенных Штатов Америки высказала свои замечания, они все по существу, и мне кажется, что у нас на подкомитете был содержательный, дельный разговор.

По концовке у нас...

ГОЛОВУЮЧИЙ. …яка, Сергій Олександрович?

ФАЄРМАРК С.О.  Поддержать.

ГОЛОВУЮЧИЙ. В першому читанні? Немає заперечень?

Ставлю на голосування підтримати законопроект...

ВОРОПАЄВ Ю.М. А другое предложение?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Какое?

ВОРОПАЄВ Ю.М. …… членов комитета…….не дал. В этом законопроекте………. есть куча проблем, которые создаются для любого предприятия у нас в стране. Антимонопольный комитет обладает правом ………. в любой, закрытой, все контракты, все партнёры, все контрагенты и так далее. И если именно Антимонопольный комитет поручил……..будет сам решать кому……… и что можна, а что нельзя…….. Я предлагаю отклонить законопроект и отправить его на доработку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дві пропозиції. Ставлю на голосування першу пропозицію підкомітету:  підтримати законопроект 2102 в першому читанні за основу. Хто – "за", прошу голосувати. Хто – проти? Рішення прийнято.

Стоп! Стосовно законопроекту Doing Business. У нас наступні два тижні робота в комітетах, нема пленарних засідань. Як краще провести засідання комітету? На наступному тижні чи вже туди ближче до Паски, перед робочим пленарним тижнем? Немає заперечень? Тоді я в робочому порядку обзвоню членів комітету, і ми погодимо з вами день засідання. Хто буде бажаючий, підберіть, будь ласка, доручення секретаріату, експертне середовище, зв'яжіться з Мін'юстом.

Антон Володимирович, давайте домовимося, зберемо всіх зацікавлених, щоб хтось нам прочитав лекцію про цей Doing Business. І саме основне, щоб були представники виконавчої служби, суду, щоб ми могли нормально поспілкуватися, неспіша. Немає заперечень?

Прошу, парламент, 16.00, через 5 хвилин буде розпочато вечірнє засідання.